《备城门》、《备高临》、《备梯》、《备水》、《备突》、《备穴》、《备蛾傅》、《迎

公元-376年　月份不详
《备城门》、《备高临》、《备梯》、《备水》、《备突》、《备穴》、《备蛾傅》、《迎敌祠》、《旗帜》、《号令》、《杂守》十一篇，清代苏时学《墨子刊误》卷二《号令第十七》云：“此盖出于商鞅辈所为，而世之为墨学者，取以益其书也。

倘以为墨子之言，则误矣。”《四库提要》以为“第五十二篇（《备城门》）以下皆兵家言，其文古奥，或不可句读，与全书为不类。疑因五十一篇（《公输》）言公输般九攻、墨子九拒之事，其徒因采摭其术，附记其末”。今人蒙文通、陈直以为秦人之书。（蒙说见《儒学五论·论墨学源流与儒墨汇合》。其云：“自《备城门》以下诸篇，备见秦人独有之制，何以谓其不为秦人之书?……推而明之，其为秦墨之书无惑也。”陈说见《＜墨子·备城门＞等篇与居延汉简》。（《中国史研究》1980年第1期）截止目前，岑仲勉《墨子城守各篇简注》似为研究《墨子》中上述各篇的惟一专书。针对二十世纪秦墓出土的青铜器有铁器情况，岑仲勉云：“今《墨子》这几篇里说铁者不少，如铁鍱或铁什，齐铁矢，铁鐕，铁纂，撒铁以害敌人（均《备城门》），铁服说或铁鈇，铁钩距（均《备穴》），铁虇（《旗帜》），又征发各边乡铜铁（《杂守》），铁之为用极溥，可以想见。”（《墨子城守各篇简注》再序）1972年山东临沂银雀山汉墓有《墨子》残简。罗福颐言：“临沂简中得四十余号，与《墨子》的《备城门》、《备蛾傅》、《号令》诸篇文辞多有相似者，然今以孙氏《墨子间诂》校之，仅少数可以确定为《墨子》，其他估作佚文附录于后。”（《临沂汉简所见古籍概略》，《古文字研究》第十一辑）后银雀山汉简整理小组以为：“内容记述守城的设施及法令，当即木牍所记之《守法》、《守令》两篇。”篇文“内容与《墨子》论守城之法的《备城门》、《号令》等篇相似”。（《银雀山汉墓竹简》（壹），文物出版社1985年版）朱德熙、裘锡圭以为：“《墨子·杂守》虽然并非墨子所作，但仍可能是先秦作品。”“《墨子·备城门》以下各篇，是秦国墨家的作品。”（《战国时代的“斞”和秦汉时代的“半”》，《文史》第八辑）李学勤言：“1957年发现的信阳长台关一号楚墓第一组简，年代是战国中期，已经破坏残断。过去一直以为是儒家书籍，经过不少学者研究，看来实际是《墨子》的佚篇，其语句曾为《太平御览》所引，明标《墨子》。这座墓的年代与墨子距离不远，而同这一佚篇近似的《墨子》若干篇章，前人都以为较晚，观点是必须修正的。”“另外，临沂银雀山一号汉墓的竹简《守法》曾袭用《墨子》里的《备城门》、《号令》。《守法》出自齐人，《备城门》等则系秦墨者手笔。《守法》是先秦的，因而《备城门》等不会太晚，估计是秦惠文王或略迟的时候形成的。参照上述，《墨子》全书的年代应比过去估量的要早一些。”（《新发现简帛佚籍对学术史的影响》，载《道家文化研究》第十八辑）其后又在《秦简与＜墨子＞城守各篇》将《号令》等篇与竹简秦律相比较后，得出结论：“《墨子》城守诸篇作于秦人之手，应无疑问。”“如《迎敌祠》篇称‘公素服誓于太庙’，应作于秦称王以前；《号令》篇提到‘王’，当成于秦称王之后。秦简也有类似的迹象，如《律说》引刑法本文有‘公祠’，解说改作‘王室祠’，可见本文是秦称王前制订的，解说则作于称王之后。”“城守各篇或称‘公’或称‘王’，很可能是惠文王及其以后秦国墨者的着作。篇中屡称禽滑釐，墨学这一支派大约是禽子的徒裔。”（《简帛佚籍与学术史》，江西教育出版社2001年版）《墨子》还有些佚文，见孙诒让《墨子间诂》。

高其倬迁侍读学士。

张尚瑗序赖鲲升等编《友声集》。