宋之问(656？—712)卒，年约五十七。

公元712年　八月
宋之问(656？—712)卒，年约五十七。

《旧唐书》文苑中本传：“配徙钦州。先天中，赐死于徙所。之问再被窜谪，经途江、岭，所有篇咏，传布远近。友人武平一为之纂集，成十卷，传于代。”《旧唐书》酷吏下周利贞传：“玄宗正位，利贞与薛季昶、宋之问同赐死于桂州驿。”之问赐死当在本月或稍后，姑系于此。《新唐书》艺文志四：“《宋之问集》十卷。”《郡斋读书志》卷一七、《直斋书录解题》卷一六均著录为十卷。独孤及《唐故左补阙安定皇甫公集序》：“历千余岁，至沈詹事、宋考功，始裁成六律，彰施五色，使言之而中伦，歌之而成声，缘情绮靡之功，至是乃备。”元稹《故工部员外郎杜君墓系铭》：“唐兴，官学大振，历世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗。由是而后，文变之体极矣。”《新唐书》文艺中李适附宋之问传：“魏建安后汔江左，诗律屡变。至沈约、庾信，以音韵相婉附，属对精密。及之问、沈佺期，又加靡丽，回忌声病，约句准篇，如锦绣成文。学者宗之，号为‘沈宋’，语曰：‘苏、李居前，沈、宋比肩。’谓苏武、李陵也。”《瀛奎律髓》卷一：“宋之问，唐律诗之祖，诗未尝不佳……字字细密。”《诗薮》内编卷四：“沈七言律，高华胜宋；宋五言排律，精硕过沈。”又：“沈、宋本自并驱，然沈视宋稍偏枯，宋视沈较缜密。沈制作亦不如宋之繁富。沈排律工者不过三数篇，宋则遍集中无不工者，且篇篇平正典重，赡丽精严，初学入门，所当熟习。右丞韵度过之，而典重不如；少陵闳大有加，而精严略逊。”又：“延清排律，如《登粤王台》、《虚氏村》、《禹穴》、《韶州》、《清远峡》、《法华寺》等篇，叙状景物，皆极天下之工。且繁而不乱，绮而不冗，可与谢灵运游览诸作并驰，古今排律绝唱也。”《唐诗品》：“延清天挺瑶华，端然秀颖，身游宇内，而神薄太清。其诗意匠纵出，种种合度，神情所契，在在成声，虽远离颠倒之中，悉谐韵节之妙，唐之上士舍子其谁？大抵世之言诗者，五音口于歌唱，而文或不工；四声弥其绮丽，而调或不协，安能畅风教而通庶情也。今延清含精美之气而按鸿朗之节，极苦辛之变而不离《雅》、《颂》之义，又谁得尚之？后世李太白以天才见称，其归命原根实出宋九。存百代变衰之论，而昧衡枢之旨，岂不上愧师涓，下惭纪宣哉！”曹荃明崇祯刊本《宋学士集》序：“自四杰下笔间，生真神，正骨力，从铅华靡丽中洗发以出，而萧、李、沈、宋诸君子，亦各具须眉而存眼鼻，一时风雅，遂擅胜场。吾偶读宋学士延清集，见其刊浮削靡，亦隽亦新。辟诸含光藏匣，而龙文之干霄冲斗者烨烨欲吐，吐者其色，烨烨者其神也。又如拄笏对西山，挹其朝气，棱棱露爽，爽者其气，棱棱者其骨也。以故评延清诗者谓其如良金美玉，无施不可；谓其使曹、刘降格，不能争胜，盖亦推崇极矣。”《载酒园诗话又编》：“宋古诗多佳，真苦收之不尽。律诗扈从、应制诸篇，实亦不能高出于沈。山水丽情，则沈犹竹生云梦，宋则伶伦子吹之作风鸣矣。”《三唐诗品》卷一：“其源出于谢玄晖、沈休文。五言长篇蔚密，短篇明秀，高凌宣远，卑拟韩卿。七言短章，独开蹊径，玩词已尽，而寻味方永，实文坛之独帜，韵府之高言。《明河》发咏，为西崑之体所师意焉。应制律词，特

二十六日，翰林国史院进太祖、太宗、定宗、睿宗、宪宗五朝实录。

揭傒斯作《湖南宪使卢学士，移病归颖，舟次武昌，辱问不肖姓名，先奉寄三首》诗。