罗大经《鹤林玉露》卷六：“凡作文章，须要胸中有万卷书为之根柢，自然雄浑有筋骨，精

公元1237年　三月
罗大经《鹤林玉露》卷六：“凡作文章，须要胸中有万卷书为之根柢，自然雄浑有筋骨，精明有气魄，深醇有意味，可以追古作者。

……魏鹤山答友人书云：‘须从诸经字字看过，思所以自得，不可只从前贤言语上作工夫。’又云：‘要作穷理格物工夫，须将三代以前模规在胸次，若只在汉、晋诸儒脚迹下盘旋，终不济事。’又云：‘向来多看先儒解说，近思之，不如一一自圣经看来。盖不到地头亲自涉历一番，终是见得不真。又非一一精体实践，则徒为谈辨文采之资耳。来书乃谓只须祖述朱文公诸书，文公诸书，读之久矣，政缘不欲于卖花担上看桃李，须树头枝底方见活精神也。’鹤山此论，学者不可不佩服。”吴渊《鹤山集序》：“窃唯公天分颖拔，早从诸老游，书无不读，而见道卓，守道约，故作为文，率深衍闳畅，微一物不推二气五行之所以运，微一事不述三纲九法之所以尊。言己必致知力行，言人必均气伺体。神怪必不语，老佛必斥攘。以至一纪述，一咏歌，必劝少讽多，必情发礼止，千变万态，卒归于正。及究其所以作，则皆尚体要而循法度，浩乎如浮云空而莫可状，凛乎如星寒芒而莫可干，蔚乎如风縠波而皆自然也。其理到之言欤！其有德之言欤！程、张之问学，而发以欧、苏之体法欤！公文视西山，理致同，醇丽有体同，而豪赡雅健，则所自得。故近世言文者曰真、魏，要皆见道君子欤！”吴泳《答魏鹤山书》二：“侍郎养熟道凝，神全志壹，作为文章，天力自到，其趣窈窕而深，其声清越而长。如《梦笔山记》，捻起‘老去才尽’一段， 《洗笔池记》说《咸》之良，感《艮》之实，见处俱造微密。最是《李侍郎北园记》，于丰道扶教极有功。而《舜俞山房记》，根本六经之奥义，演出先王之大法，其于学者进学功夫尤所关系。迨夫意与神驰，文随笔肆，隐然有味之言，出于记事之外，此则侍郎之所独得。”又《答魏鹤山书》三：“居今之世而闻侍郎之一言一行，莫不刻意竦慕，而况侍郎不以此举自满，著书渠阳，内乐宴如。于《魏公论语序》见修身践言之有法，于《文公年谱序》见丰道扶教之有功，于濂溪诸老先生祠堂等记，见根极理气，分劈义利，辨明德性物欲与夫圣传之真，俗学之痼，邪说之诬，尤为有警于后学。其他杂著，舂容简短，虽若不齐，而卒泽于仁义道德，炳如也。前辈尝谓退之、子厚皆于迁谪中始收文章之极功，盖以其落浮夸之气，得忧患之助，言从字顺，遂造真理。今观《渠阳》一编，则又岂可例以文士目之耶？然尚有可商量者。记、序、铭、说、诗、词，各自有体，虽文公老先生素号秉笔太严，而乐府十三篇咏梅花与人作生日，清婉骚润，未尝不合节拍。如侍郎歌词内‘重卦三三’‘后天八八’‘三三律管’‘九九玄经’等语，觉得竟非词人之体。是虽胸次义理之富，浇灌于舍本，滂沛于笔端，不自知其然而然，但恐或者见之，乃谓侍郎尽以《易》玄之妙谱入歌曲，是则可惧也。”四库提要卷一六二：“南宋之衰，学派变为门户，诗派变为江湖，了翁容与其间，独以穷经学古，自为一家。……史称了翁年十五时，为《韩愈论》，抑扬顿挫，已有作者之风。其天资本自绝异，故自中年以后，覃思经术，造诣益深，所作醇正有法，而纡徐宕折，出乎自然，绝不染江湖游士叫嚣狂诞之风，亦不染讲学诸儒空疏拘腐之病。在南宋中叶，可谓翛然于流俗外者。”程钜夫《跋魏鹤山帖》：“鹤山翁记州县学十数，究学道之本原，药学者之痼疾，黔阳其尤深切著明者也。‘小有才则溺益深，居近利则坏逾速’，又黔阳一篇之警策。”洪咨夔《答魏鹤山书》：“《简州三贤阁记》发明著于人心，极有味，百世之下犹将闻风兴起。”

方苞作《七思》。

张鹏翀序沈翼机《澹初诗稿》。